Én sem tudom, hogy mennyi az az egészséges állatlétszám, amennyit még együtt tarthatunk, de zárt térben, vagy lakásban biztosan kisebb az együtt tartható állatlétszám, mint szabadban, egy kertes házban. Sok helyen a városokban, már a lakóközösségek szabályozzák az egy lakásban vagy az egy négyzetméteren tartható állat létszámot, amit be is kellene tartani vagy tartatni. Nem az állattartók, vagy a tulajdonosok korlátozása a cél ezekkel a szabályokkal, csak a normális együttélés feltételeinek megteremtése, és közvetett módon az állatok védelme. Nem egyszer hallottunk már róla, hogy valaki rengeteg macskát vagy nagy testű kutyákat tart együtt egy kis lakásban, mely nem csak hogy az állatoknak rossz de zavarja a szomszédokat és az egészségre is veszélyes lehet, főleg, ha nem megfelelően gondozzák a tulajdonosok kedvenceiket.
Az állattartást lakásban kérdést sem kezeljük megfelelően, mert amíg van egy állat elnézzük, ha lesz mellé egy másik akkor sincs semmi gond, majd lesz még néhány. Ekkor egy szomszéd megemlíti, hogy nem kellene több állatot bezsúfolni a lakásba, talán még egy harmadik, negyedik szomszéd az állattartó mellé is áll, hogy milyen jogon szól bele bárki, mit tesz otthon, majd eljön az a pillanat mikor már senkinek sem jó a rengeteg állat mindenkit zavar, talán már az állatbefogadónak is teher a rengeteg kedvenc, de ekkor már nem nagyon tehetünk semmit. Nincs az a hatóság, aki megfelelő módon eljár ilyen ügyekben, következetesen és minden alkalommal kivétel nélkül. Vannak jobb és rosszabb példák, de jó lenne, ha nem csak azt tartanánk állatkínzásnak, mikor a jószágnak fájdalmat okoznak, vagy elpusztítják, hanem ha nem megfelelően tartják, már azt is ebbe a kategóriába sorolnánk végérvényesen.
Az állattartás felelősség, tudnunk kell, hogyan gondozzuk őket, mivel etessük, hogyan tartsuk, melyek a komfortjukhoz szükséges feltételek. Szólni nem nagyon tudnak, így egy idő után beletörődnek a sorsukba bármilyen legyen is az. A szabályozás kevés, ezt látjuk pontosan, ide józan ész és a kívülállók segítsége szükséges. Hiszen állatkínzás, ha egy macskát az autó mögé kötünk, de végeredményben az is ha kóbor kutyákat etetünk az utcán, vagy ha a háziállatokat nem méltó körülmények között tartják, vagy bántalmazzák. Ebbe a kategóriába tartozik a galamb etetés, vagy az állatok elhelyezése túlzsúfolt menhelyen. Szükség lenne az állatok létszámának tudatos szabályozására, hiszen az eszközök rendelkezésre állna, csak a fejekben kellene rendet tenni. Ha már valaki állatszerető, akkor tudni kell azt is, hogy milyen károkat okozhatnak a számára kedves teremtmények, és miért kell őket ivartalanítani, mielőtt azok gondozásába kezd, miért kell utánajárni a táplálásuk, gondozásuk feltételeinek.
Továbbra is nagyon kevés esetben szabnak ki bármilyen elmarasztaló ítéletet állatkínzás ügyben, sőt az egyetlen eset amiről hallottam, ahol letöltendő büntetést róttak ki az pont két hajléktalan ellen történt. Ez tényleg elrettentő példa? Jön a tél, egyre hidegebbek lesznek az éjszakák, nem egy hajléktalan pont a börtöntől várja a megváltást, hogy átvészelheti valahogy a keményebb időket. Lehet éppen ezért jutottak el az állatkínzás gondolatáig, mint a legegyszerűbb módhoz amivel bekerülhetnek a büntetés végrehajtási intézetbe. Ráadásul a hatóságok is kipipálhatják, hogy most már van akit elítéltek állatok sérelmére lekövetett bűncselekmény miatt.
Valóban az a cél, hogy ilyen esetekben elmarasztaló ítéletek szülessenek, vagy az állatok helyzetén szeretnénk, akarunk, vágyunk segíteni?
Kapcsolódó bejegyzések:
Börtönt kaphatnak
Állatkínzás
Miért nézzük el?
Kommentek